地方上級 住居侵入罪 「正当な理由がないのに」は注意的に明示したものにすぎない
【試験ポイント】✨
正解１
この過去問を作った人は非常に優秀な方ですね。そして，間違ってはいけないポイントを押さえています。特に，選択肢アの住居侵入罪の保護法益である「意思侵害説（住居権説）」と「平穏侵害説」をちゃんと理解しているかを問うてます。すばらしい～ 「侵入」の意義 住居権者の意思に反する場合は，侵入にあたる。
よくあるのが，条文の「正当な理由がないのに」を根拠に古典派の公務員試験三大人物（ハイドン・モーツアルト・ベートーヴェン）ベートーヴェンの曲がぴったりのジャジャジャ～ン「運命」で登場する人がいますね・・古典派３人衆は覚えましょうね。
しかし，この「正当な理由がないのに」は注意的に明示したものにすぎず，「なくてもよい言葉」なので何ら根拠になりません！いずれにしろ，一番重要なのが「侵入」です！
判例は，こちら
【判事事項】
１ 管理者が管理する，公務員宿舎である集合住宅の１階出入口から各室玄関前までの部分及び門塀等の囲障を設置したその敷地が，刑法１３０条の邸宅侵入罪の客体に当たるとされた事例
２ 各室玄関ドアの新聞受けに政治的意見を記載したビラを投かんする目的で公務員宿舎である集合住宅の敷地等に管理権者の意思に反して立ち入った行為をもって刑法１３０条前段の罪に問うことが，憲法２１条１項に違反しないとされた事例
【裁判要旨】
１ 管理者が管理する，職員及びその家族が居住する公務員宿舎である集合住宅の１階出入口から各室玄関前までの部分及び同宿舎の各号棟の建物に接してその周辺に存在し，かつ，管理者が外部との境界に門塀等の囲障を設置することにより，これが各号棟の建物の付属地として建物利用のために供されるものであることを明示しているその敷地（判文参照）は，刑法１３０条にいう「人の看守する邸宅」及びその囲にょう地として，邸宅侵入罪の客体になる。
２ 各室玄関ドアの新聞受けに政治的意見を記載したビラを投かんする目的で，職員及びその家族が居住する公務員宿舎である集合住宅の共用部分及び敷地に，同宿舎の管理権者の意思に反して立ち入った行為（判文参照）をもって刑法１３０条前段の罪に問うことは，憲法２１条１項に違反しない。
【平成２５年行政書士試験出題】↓
『確かに，表現の自由は，民主主義社会において特に重要な権利として尊重されなければならず，被告人らによるその政治的意見を記載したビラの配布は，表現の自由の行使ということができる。しかしながら，憲法２１条１項も，表現の自由を絶対無制限に保障したものではなく，公共の福祉のため必要かつ合理的な制限を是認するものであって，たとえ思想を外部に発表するための手段であっても，その手段が他人の権利を不当に害するようなものは許されないというべきである（最高裁昭和５９年（あ）第２０６号同年１２月１８日第三小法廷判決・刑集３８巻１２号３０２６頁参照）。本件では，表現そのものを処罰することの憲法適合性が問われているのではなく，表現の手段すなわちビラの配布のために「人の看守する邸宅」に管理権者の承諾なく立ち入ったことを処罰することの憲法適合性が問われているところ，本件で被告人らが立ち入った場所は，防衛庁の職員及びその家族が私的生活を営む場所である集合住宅の共用部分及びその敷地であり，自衛隊・防衛庁当局がそのような場所として管理していたもので，一般に人が自由に出入りすることのできる場所ではない。たとえ表現の自由の行使のためとはいっても，このような場所に管理権者の意思に反して立ち入ることは，管理権者の管理権を侵害するのみならず，そこで私的生活を営む者の私生活の平穏を侵害するものといわざるを得ない。したがって，本件被告人らの行為をもって刑法１３０条前段の罪に問うことは，憲法２１条１項に違反するものではない。このように解することができることは，当裁判所の判例（昭和４１年（あ）第５３６号同４３年１２月１８日大法廷判 決・刑集２２巻１３号１５４９頁，昭和４２年（あ）第１６２６号同４５年６月１７日大法廷判決・刑集２４巻６号２８０頁）の趣旨に徴して明らかである。所論は理由がない。』